Tres grandes errores de la teoría política del marxismo.

Por Dante A. Urbina

ERROR 1: La falacia de la lucha de clases

La lucha de clases se constituye como la doctrina clave del marxismo. De hecho, Marx y Engels comienzan el “Manifiesto Comunista” (1848) escribiendo: “Toda la historia de la humanidad no es más que la historia de la lucha de clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, nobles y siervos, maestros jurados y compañeros; en una palabra, opresores y oprimidos, en lucha constante, mantuvieron una guerra ininterrumpida, ya abierta, ya disimulada; una guerra que termina siempre, bien por una transformación revolucionaria de la sociedad, bien por la destrucción de las dos clases antagónicas”.

Sin embargo, ello es una gran falacia pues si, como dice Marx, “toda la historia de la humanidad no es más que la historia de la lucha de clases”, ¿cómo se explican las luchas entre Stalin y León Trotski en la Unión soviética? ¿eran de diferente clase? ¿Cómo se explica que cuando se dio la Primera Guerra Mundial los obreros  franceses en vez de aliarse con los obreros alemanes para combatir a los capitalistas de Alemania y Francia más bien se aliaron con sus propios capitalistas locales para combatir al otro país? ¿Cómo se explican las disputas entre los diferentes reyes en la Edad Media? ¿eran acaso luchas de “explotadores y explotados”?

En realidad, son muchas las veces en que los vínculos nacionales y religiosos pesan más que los supuestos vínculos de clase. Ergo, la teoría marxista de la lucha de clases peca de simplista.

ERROR 2: Visión maniquea sobre el Estado

Para Marx el Estado se identifica con el aparato o conjunto de aparatos de los que se vale la clase dominante para mantener su dominio. “El poder político, propiamente hablando, es la violencia organizada de una clase para la opresión de otra”, nos dicen Marx y Engels en el “Manifiesto Comunista”. De ahí se sigue que el fin del Estado no es un fin benévolo como la justicia, la libertad o el bienestar general, sino pura y simplemente el interés específico de una determinada clase social. El Estado no sirve a la sociedad en su conjunto; favorece a unos, aplasta a los otros.  

El error de Marx está en que si bien puede ser cierto que el Estado puede servir a los intereses de la clase dominante, no tiene por qué ser necesariamente así ni tampoco siempre ha sido así. Por ejemplo, gran parte de las leyes que reflejan principios éticos fundamentales, como los de los derechos humanos o el derecho criminal no son necesariamente consecuencia directa de los intereses económicos de la clase dominante. Incluso en la política económica, cuando se persiguen fines como una mayor justicia social o una distribución más equitativa de la renta, el Estado no actúa necesariamente en sumisión a los intereses de la clase dominante.

Aún más, ha habido varias veces en la historia en que los intereses de los obreros (“la clase oprimida”, en términos de Marx) han influido en las políticas económicas del Estado. Así lo observaba el laborista inglés Jhon Strachey cuando escribía: “Es realmente difícil sostener hoy, en Gran Bretaña, que los asalariados son una clase impotente. Es necesario observar  los hechos; si lo hacemos, tendremos que admitir sin la menor duda que los asalariados ingleses y agricultores americanos están usando efectiva y continuamente, con mayor o menor éxito, al Estado, en interés suyo. La prueba más válida de esto, según mi opinión, viene dada por la actitud hacia el Estado que han ido tomando los propietarios americanos e ingleses. El hecho innegable es que el típico hombre de negocios americano y, en parte, su colega inglés, odian y teman hoy a su propia administración estatal” (1).

En este sentido también convendría criticar la concepción marxista del poder, generalmente encarnado por el Estado. Y es que el poder no tiene por qué ser intrínsecamente opresor ni por qué estar ligado necesariamente a la división de intereses o el dominio de una clase. El poder es aquello que nos permite alcanzar resultados y, por tanto, no es de por sí un obstáculo para la emancipación social, sino que también puede funcionar como aquello que la hace posible.

La visión según la cual el Estado es un ente benévolo que sólo existe para servir a los intereses de toda la sociedad, es evidentemente falsa. Pero eso no significa que deba ser sustituida por la que proponen los marxistas, arguyendo que el Estado sirve siempre y en cualquier parte a los intereses de la clase dominante. El Estado es una institución sometida al juego del poder y éste puede ser usado por cualquiera de los grupos de la sociedad tanto para fines buenos (mayor igualdad, respeto a los derechos humanos, etc) como para fines malos (opresión, legalización del aborto, etc).

ERROR 3: La violencia como medio necesario y fundamental para el cambio político

La violencia es una cuestión sustantiva del marxismo porque sin violencia revolucionaria –según esta visión- no se puede sustituir una clase por otra, no se puede derrumbar un viejo orden para crear uno nuevo. Esto no es elucubración. Los propios Marx y Engels escriben claramente lo siguiente en el último párrafo de “El Manifiesto Comunista”: “Los comunistas no se cuidan de disimular sus intenciones y sus proyectos. Proclaman abiertamente que sus propósitos no pueden ser alcanzados sino por el derrumbamiento violento de todo el orden social tradicional”.

Entonces, la violencia  es vista en el marxismo como el medio primordial. No obstante, el gran problema es el siguiente: los comunistas plantean que ellos luchan por la justicia social y solo van a utilizar  la violencia como medio contra el “sistema opresor”, pero una vez que llegan al poder no ejercen ese poder en función de la justicia sino para perpetuarse y terminan convirtiéndose en los nuevos opresores por la vía política.

En ese sentido, cabe recordar la experiencia de la Revolución Francesa: los grupos, cuando llegan al poder, se sienten los grupos iluminados, se sienten los grupos superiores de la sociedad que tienen el derecho de utilizar la violencia en pro de que se cumplan sus ideales. Así, durante la Revolución Francesa se guillotinaron a más de 6 mil personas y ¿saben en qué nombre? ¡En nombre de la democracia, la libertad, la igualdad y la fraternidad! Para mantener la “democracia” se instaló una dictadura.

De este modo, el marxismo pretende luchar contra los “males de nuestra sociedad” pero puede terminar generando males aún peores tomado en sí mismo. Y es que el marxismo tiene un diagnóstico muy simplista y reduccionista de los problemas sociales. Un diagnóstico correcto de estos problemas debe ser más complejo y más estructurado. Pero no solo está el problema del diagnóstico simplista sino sobre todo que las “soluciones” que ofrece el marxismo son sumamente erradas y hasta peligrosas pues están basadas en un modelo antropológico que no reconoce la dignidad humana, ni individualidad, ni el valor del hombre independientemente de la sociedad o las revoluciones históricas. En la estrategia marxista se utiliza al hombre como “carne de cañón”  para lograr el “avance” hacia la próxima etapa histórica para lograr el supuesto socialismo. Pero el hombre tiene un valor intrínseco y quien así lo crea debe, por tanto, cuestionar fuertemente al marxismo.